Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto

No existe ningún método ordinal de apoyo a la decisión que sea perfecto, es decir, un método ordinal no puede matemáticamente cumplir los cinco axiomas de Arrow (independencia de las alternativas irrelevantes, transitividad, universalidad, unanimidad de Pareto y orden total). Por ello, los investiga...

Full description

Bibliographic Details
Authors: Fernández Bou,Ángel Santiago, Soares de Mello,João Carlos
Format: article
Status:Published version
Publication Date:2015
Country:Chile
Institution:CONICYT Chile
Repository:SciELO Chile
OAI Identifier:oai:scielo:S0718-33052015000400007
Online Access:http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33052015000400007
Access Level:Open access
Keyword:Decisión en grupo
análisis multicriterio
ranking
método del Veto
método de Copeland
sensibilidad a alternativas irrelevantes
id CL_9fef2cd8aad9c67feb93159b3cbb359c
oai_identifier_str oai:scielo:S0718-33052015000400007
network_acronym_str CL
network_name_str Chile
spelling Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto Fernández Bou,Ángel Santiago Soares de Mello,João Carlos Decisión en grupo análisis multicriterio ranking método del Veto método de Copeland sensibilidad a alternativas irrelevantes No existe ningún método ordinal de apoyo a la decisión que sea perfecto, es decir, un método ordinal no puede matemáticamente cumplir los cinco axiomas de Arrow (independencia de las alternativas irrelevantes, transitividad, universalidad, unanimidad de Pareto y orden total). Por ello, los investigadores han centrado sus iniciativas en buscar métodos que reduzcan la influencia de las alternativas irrelevantes sin incurrir en intransitividad. En 2012 Morais y Teixeira [1] presentaron en la revista Omega un método de decisión multicriterio ordinal, aquí denominado del Veto. Este método consiste en desconsiderar, para el cálculo, los dos cuartiles intermedios de la matriz de alternativas ordenadas por cada tomador de decisión; así, el cuartil superior representará la fuerza de cada alternativa, y el inferior la debilidad, siendo elegida la alternativa con mayor índice de fuerza menos debilidad. Este artículo analizó el método del Veto para la dependencia de alternativas irrelevantes. Para ello se usó como referencia el método de Copeland, reforzado con otros métodos y ejemplos. Las conclusiones indican que el método del Veto es más sensible a alternativas irrelevantes que el de Copeland. El veto de los cuartiles intermedios, postulado para reducir la dependencia de alternativas irrelevantes, no la reduce (puede, incluso, eliminar información esencial para una ordenación justa). Por su estructura, el método del Veto permite la manipulación de las alternativas para influir sobre el resultado, siendo posible forjar una decisión para quien decide qué alternativas serán votadas. Por tanto, el método de Copeland debe preferirse al método del Veto. Universidad de Tarapacá. http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33052015000400007
title Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
spellingShingle Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
Fernández Bou,Ángel Santiago
Decisión en grupo
análisis multicriterio
ranking
método del Veto
método de Copeland
sensibilidad a alternativas irrelevantes
title_short Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
title_full Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
title_fullStr Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
title_full_unstemmed Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
title_sort Análisis del método ordinal de decisión multicriterio del Veto
author Fernández Bou,Ángel Santiago
author_facet Fernández Bou,Ángel Santiago
Soares de Mello,João Carlos
author_role author
author2 Soares de Mello,João Carlos
author2_role author
topic Decisión en grupo
análisis multicriterio
ranking
método del Veto
método de Copeland
sensibilidad a alternativas irrelevantes
topic_facet Decisión en grupo
análisis multicriterio
ranking
método del Veto
método de Copeland
sensibilidad a alternativas irrelevantes
description No existe ningún método ordinal de apoyo a la decisión que sea perfecto, es decir, un método ordinal no puede matemáticamente cumplir los cinco axiomas de Arrow (independencia de las alternativas irrelevantes, transitividad, universalidad, unanimidad de Pareto y orden total). Por ello, los investigadores han centrado sus iniciativas en buscar métodos que reduzcan la influencia de las alternativas irrelevantes sin incurrir en intransitividad. En 2012 Morais y Teixeira [1] presentaron en la revista Omega un método de decisión multicriterio ordinal, aquí denominado del Veto. Este método consiste en desconsiderar, para el cálculo, los dos cuartiles intermedios de la matriz de alternativas ordenadas por cada tomador de decisión; así, el cuartil superior representará la fuerza de cada alternativa, y el inferior la debilidad, siendo elegida la alternativa con mayor índice de fuerza menos debilidad. Este artículo analizó el método del Veto para la dependencia de alternativas irrelevantes. Para ello se usó como referencia el método de Copeland, reforzado con otros métodos y ejemplos. Las conclusiones indican que el método del Veto es más sensible a alternativas irrelevantes que el de Copeland. El veto de los cuartiles intermedios, postulado para reducir la dependencia de alternativas irrelevantes, no la reduce (puede, incluso, eliminar información esencial para una ordenación justa). Por su estructura, el método del Veto permite la manipulación de las alternativas para influir sobre el resultado, siendo posible forjar una decisión para quien decide qué alternativas serán votadas. Por tanto, el método de Copeland debe preferirse al método del Veto.
publishDate 2015
format article
status_str publishedVersion
url http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33052015000400007
eu_rights_str_mv openAccess
publisher Universidad de Tarapacá.
institution CONICYT
collection SciELO Chile
reponame_str SciELO Chile
instname_str CONICYT Chile
_version_ 1878404583448903680
publishDateSort 2015
author_browse Fernández Bou,Ángel Santiago
Soares de Mello,João Carlos
publisherStr Universidad de Tarapacá.
score 6,8972664

Similar Items